MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2011/3-2013/319

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri A.. A.. mirasçıları ve diğer paydaş A.. Ş.. ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkillerine ve A.. Ş.., yapılacak binadan 10,11,14,15 no"lu daireler ile 7 no"lu işyerinin verileceğini, bu bölümlerde müvekkillerinin ve dava dışı A.. Ş.. 1/2 hisselerinin bulunduğunu, sözleşmeye göre inşaat ruhsatı alınmasından itibaren 48 ay içerisinde bağımsız bölümlerin teslim edilmesi gerektiğini, ruhsatın 07.07.2000 tarihinde alındığını ve buna göre sürenin 07.07.2004 tarihinde dolduğunu, daire için aylık 400,00 TL, işyeri için aylık 500,00 TL olmak üzere 62 aylık kira bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 50.567,20 TL "ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, 30.06.2008 tarihli sözleşme ile davacılardan M.. A.."un dairesini F..Y.. sattığını, bu tarihten sonrası için hak iddia edilmesinin mümkün bulunmadığını, öncesi için ise, tapu kaydında vakıf şerhi bulunduğunu, şerhin kaldırılmasının iki yıl kadar sürdüğünü, gayrimenkulün altında dağdan gelen çok miktarda suyun bulunduğunu, bunun drenajla çekilmesi maliyeti ve yine 2011 yılındaki kriz nedeniyle demir ve beton maliyetinin arttığını savunarak, davanın reddi ile müvekkilinin kusurlu olmadıkları halde sözleşmenin ifasının aşırı derecede güçleşmesi nedeniyle yeni şartlara uyarlanmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin adi yazılı şekilde düzenlendiğini, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olmasına rağmen, taraflar karşılıklı olarak edimlerini ifa ettiklerinden, daire ve işyerleri bitirilip, daireler 10.01.2011 tarihinde teslim edildiğinden sözleşmenin geçerli kabul edilmesi gerektiği, inşaat ruhsatının davalı tarafından 07.07.2000 tarihinde alındığı, teslim tarihinin 07.07.2004 olduğu, ancak davacı taraf beyanına göre dairelerin 10.01.2010 tarihinde teslim edildiği, işyerinin ise teslim edilmediği, bir adet dairenin hissedarlardan M.. A.. tarafından dava dışı F. Y.. 30.06.2008 tarihinde satış yapıldığı, satılan daire için 07.07.2004 tarihinden 30.06.2008 tarihine kadar 12.466,21 TL, diğer üç daire için 07.07.2004 tarihinden 10.01.2010 tarihine kadar toplam 55.678,14 TL"nin 1/3"ü tutarı olan 18.559,38 TL, ortak olan dükkan için 07.07.2004 tarihinden dava tarihine kadar 22.958,12 TL"nin 1/2"si olan 11.479,06 TL olmak üzere toplam 42.504,65 TL alacak bulunduğu, her ne kadar davalı, tapu kaydındaki vakıf şerhinin teslimi geciktirdiğini savunmuş ise de, vakıf şerhinin, sözleşme konusu olan 207 ada 10 parselin tevhit edildiği 208 ada 67 parsel üzerinde bulunduğu ve malikleri tarafından 01.11.2001 tarihinde taviz bedeli ödenmek suretiyle kaldırıldığı, ayrıca inşaat ruhsatının, şerhin kaldırılması tarihinden önce alınması gibi sebeplerle bu savunmanın yerinde olmadığı, diğer savunmalarının ispat edilemediği, sözleşmenin 17. maddesinde yüklenicinin mali veya başka nedenlerle arsa sahiplerine verilecek daireleri süresi içerisinde bitiremediği takdirde arsa sahibince 6 aylık ek süre verileceği, daireler teslim olmaz ise arsa sahiplerinin yüklenici nam ve hesabına yaptırıp imalat bedelini yükleniciden talep edebileceğinin düzenlendiği, bu hükümlerin, teslim süresini 6 ay ötelemeye yönelik bir düzenleme olmadığı, 6 aylık ek sürenin nama ifa için öngörüldüğü, ancak arsa sahiplerinin bu haklarını kullanmadıkları, sözleşmenin 7. maddesinde yapı kullanma izninden bahsedildiği, bu durumda teslimin yapı kullanma iznine bağlandığı kanaatinin oluştuğu, yapı kullanma izni dosyaya sunulmadığına göre işyeri yönünden dava tarihinde teslim şartının yerine getirilmediği, daireler yönünden ise davacı vekilinin keşifte bildirdiği tarihte teslim koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL kira tazminatının dava tarihinden, bakiye 32.534,65 TL"nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.