MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların ortak kullanım alanına duvar örerek müvekkillerinin sokak girişini engellediklerini, duvarın yıktırılması suretiyle elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde,... İli, .... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 3008 parsel sayılı arsa üzerindeki 9 numaralı bağımsız bölümün 5666 numaralı sokaktan girişini engellemek amacıyla yapılan duvarın yıktırılması suretiyle haksız el atmanın önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi,
2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalılarca aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılarca kendiliğinden eski hale getirilmemesi halinde ileride davacılar tarafından yapılacak eski hale getirme masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde hüküm kurulması,
3-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç ve vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

../..
-2-

2014/9000-15003

Doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin metinden çıkartılarak yerine “Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara 30 gün süre verilmesine” ibaresinin, 4.bendinin metinden çıkartılarak yerine “davacılar tarafından yatırılan 116,73TL harçtan alınması gerekli 25,20TL harcın mahsubu ile bakiyesinin istek halinde davacılara iadesine” ibaresinin, 6. bentteki “820,20TL nisbi” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “750,00TL maktu” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.