Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6577 Esas 2021/831 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 23.12.2015 gün ve 2014/259 - 2015/759 sayılı kararı onayan Daire"nin 28.03.2019 gün ve 2018/1130 -2019/2128 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, davacı ile davalı şirket arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin teminatı olarak davaya konu 420.000 TL tutarlı çekin verildiğini, sözleşme adi yazılı şekilde yapılmış olup şekle aykırılık nedeniyle batıl olduğunu, karşılıksız kalan çekin iadesi karşı taraftan talep edilmiş ise de iadenin yapılmadığını ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili birleşen davada, asıl davaya konu çekin ciro ile ..."e geçtiğini, bu davalıdan da Cemrem Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti"ne geçtiğini, devrin kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek çek nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davacının asıl dava davalısı ile aralarındaki şahsi def"i ve itirazları iyiniyetli 3.kişi olan davalılara karşı ileri süremeyeceğini belirterek birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın birleşen dava yönünden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.