MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında müşteki ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün de açıklanmasının geri bırakıldığı ancak mahkemece açıklanan hükümde bu eyleme ilişkin hüküm kurulmadığı görülmüş ise de zamanaşımı süresi içinde her zaman karar verilmesinin mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında müşteki ..."a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Olaya ilişkin tutanak ve mağdur beyanına göre mağdurun çantasının atılı vaziyette içinde 550 TL para ve makyaj malzemeleri eksik olarak ele geçmiş olması karşısında şartları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında daha önce verilen hüküm açıklanırken TCK"nun 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl olarak belirlenen cezadan TCK"nun 168/1.maddesine göre karar yerinde belirtilen 1/2 oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 1 yıl hapis yerine, 2 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasından “ 2 yıl hapis cezasına ibaresinin çıkarılarak yerine 1 yıl hapis cezası cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında müşteki ..."ya yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dairemizin 03.04.2014 günlü 2013/8827 Esas, 2014/12724 Karar sayılı ilamında müşteki ..."ya yönelik hırsızlık suçu ile ilgili olarak mağdur ..."nın hazırlıkta alınan beyanında çantanın kendisine ait olduğunu beyan etmesine karşın, yargılamada eltisi ..."ya ait olduğunu beyan etmesi karşısında; ..."nın adresi mağdur ..."den sorularak öğrenildikten sonra ifadesine başvurulmak üzere çağrılması gerektiği yönündeki bozma ilamına uyulmadan bozma sonrası yargılamada bu husus müşteki ..."ye sorulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,
2-Mağdur"un mağaza içerisinde bulunduğu sırada bebek arabasında bulunan çantasının çalınması eyleminin TCK"nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,
3-Mağdurun çantasının ele geçmiş olmamasına rağmen şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 16.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.