Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5474 Esas 2016/5702 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5474
Karar No: 2016/5702
Karar Tarihi: 25.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5474 Esas 2016/5702 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, ihtiyati hacze itiraz eden vekilin görev itirazını reddetmiş ve ihtiyati haciz kararını yerinde bulmuştur. Mahkeme, söz konusu bonoda imzanın keşideciye ait olup olmadığına ve senette tahrifat yapılıp yapılmadığına ilişkin açılması muhtemel menfi tespit davasının konusunun oluşabileceği yönünde karar vermiştir. İİK'nın 265. maddesi gereğince itiraz sebepleri sınırlıdır ve mahkeme görevlidir.
İİK'nın 257. maddesi - İhtiyati haciz kararının verilmesi için şartlar,
İİK'nın 265. maddesi - İhtiyati müdahalede itirazın konusu ve sonucu.

11. Hukuk Dairesi 2016/5474 E. , 2016/5702 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2016 tarih ve 2015/227-2015/227 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, görev itirazında bulunmuş, müvekkilinin talep edene herhangi bir borcu olmadığı gibi, talebe konu bonodaki yazı ve imzanın da müvekkiline ait olmadığını, İİK"nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 265. maddesindeki itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, mahkemenin yargı çevresinde bağımsız bir ticaret mahkemesi bulunmadığından ihtiyati haciz kararını mahkemeden istenildiği ve bu itibarla, mahkemenin görevli olduğu ayrıca, bonodaki imzanın keşideciye ait olup olmadığı, senette tahrifat yapılıp yapılmadığının açılması muhtemel bir menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceği gerekesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.