MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın davacı küçüğün kullandığı bisiklete çarpması sonucu vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, boynunda oluşan derin yara izinin estetik operasyon ile giderilebileceğini, 18 yaşını doldurmadığından estetik operasyon yapılamadığını, elem çektiğini, davacı ...’ın oğlunun geçirdiği kaza nedeniyle 12 gün işe gidemediğini, kazançtan mahrum kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini toplam 26.794,58 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, kazada davacının kusurlu olduğunu, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılardan, ... için 26.541,81 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteğinin reddine, ... için 252,77 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekilinin davacı ... hakkında kurulan hükümle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacılar vekili, ıslah dilekçesiyle davacı ... için tazminat talebini 252,77 TL’ye yükseltmiş, mahkemece davacı ... lehine 252,77 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK"un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu davacı ... hakkındaki karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2- Davalılar vekilinin davacı küçük ... hakkında kurulan hükümle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... ile ilgili mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacı küçük ... ile ilgili hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.987,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.