23. Hukuk Dairesi 2014/4246 E. , 2014/6804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2006/410 E., 2006/405 E. sayılı davaların kabulüne, diğer birleşen 2005/536 E., 2007/284 E. sayılı davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiş, tarafların duruşmadan feragatı üzerine dosyanın evrak üzerinden incelenmesine devam edilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin binayı yaptığını ancak, binanın kolonlarının patladığını, binanın gizli ayıplı yapıldığını ileri sürerek, asıl davada, güçlendirme bedelinin tahsilini, birleşen 2006/405 esas sayılı davada, davacılar vekili, davalı yüklenici tarafından yapılan binanın belediye tarafından yıkımına karar verildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, diğer birleşen davalarda davacılar vekili, yüklenicinin sattığı bağımsız bölümleri satın aldıklarını ancak binanın yıkıldığını, davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, bağımsız bölümlerin rayiç değerinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenici tarafından yapılan binanın belediye tarafından yıkıldığı, yüklenicinin eseri ayıplı yaptığı gerekçesiyle, asıl davada konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2006/405 esas sayılı davanın kabulüne, diğer birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı yüklenici H.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) 2006/536 ve 2007/284 esas sayılı birleşen davalarda, davacı vekili, 10.02.2012 günlü dilekçe ile talep ettiği miktarı ıslah etmiş, ancak ıslah işlemi ile artırdığı miktar için faiz talep etmemiştir. O halde mahkemece, anılan davalarda, ıslahla artırılan kısma da faiz yürütülmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. (HMK. md. 370/2) maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. Ç.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2-A fıkrasında yer alan “ödenmesine ” kelimesinden sonra gelmek üzere “davalı H.. Ç.. için 310.000.00 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, kalan kısma faiz yürütülmemesine” kelime dizesinin eklenmesine; yine 5-A fıkrasında yer alan “verilmesine” kelimesinden sonra gelmek üzere “davalı H.. Ç.. için 20.000,00 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, kalan kısma faiz yürütülmemesine ” kelime dizesinin eklenmesine, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, duruşma talebinden vazgeçilmiş olmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
