Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9022 Esas 2014/6803 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9022
Karar No: 2014/6803
Karar Tarihi: 1.10.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9022 Esas 2014/6803 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mersin 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen kambiyo senetlerine mahsus iflas davası sonucunda, davacının talebi reddedilmiştir. Davacı daha önce açtığı dava sonucunda takipsizlik kararı verilmesine rağmen, iflas yoluyla takibe devam etmiştir. Mahkeme, davalının depo emrinin yerine getirildiğini belirterek, davanın konusu kalmadığına karar vermiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, davalının temyiz hakkını süresi geçtiği için reddetmiştir. Ancak, depo kararının verildiği tarihte hesaplanan alacak miktarının depo emrinin tebliğ edildiği tarihte aynı kalmadığından, karar bozulmuştur. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103/e maddesi ve İcra İflas Kanunu'nun 164. maddesi hakkında bilgi verilmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2014/9022 E. , 2014/6803 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Mersin(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2013/282-2014/154

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ...Yapı İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar aleyhine girişilen kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek, depo emri düzenlenmesine ve ödememe halinde iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, takip konusu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti için dava açıldığını, bunun bekletici mesele sayılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yanca depo emri gereğinin yerine getirildiğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan..Yapı İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece iflâs talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden davalı ...Yapı İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline 20.08.2014 günü tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK"nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.09.2014 tarihinde verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 103/e hükmüne göre iflasa ilişkin davalar adli tatilde de görülür ve buna ilişkin süreler işlemeye devam eder. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazına gelince;
Depo kararı, verildiği gün için hesaplanan alacağı içermelidir. Somut olayda depo kararına esas alacak tutarı 19.02.2014 günü hesaplanmış fakat depo emri 09.07.2014 günü tefhim edilmiştir. Arada geçen günlerde işleyen alacak kalemlerinin tahsil edilememesi sonucunu doğuracak şekilde uygulama yapılması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ... Yapı İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının süreden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.