6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan sanık ...’ın, anılan Kanun’un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 62/1-2 ve 52/1-2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu tabanca, şarjör ve mermilerin müsaderesine dair ANKARA 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/988 esas, 2016/255 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli ve 2016/296 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur."şeklindeki 54/1. maddesi nazara alındığında, müsaderesine karar verilen suça konu tabancanın iyiniyetli üçüncü kişi olan mütevvefa ... ...’a ait olduğunun anlaşılması karşısında, müsadere edilmeyerek, miras işlemleri için idareye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şeklide reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.09.2016 gün ve 11327 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2016 gün ve KYB/2016-366655 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Suç konusu tabancanın sanığın 2000 yılında ölen kayınpederi ... ... adına bulundurma ruhsatlı olduğu ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde, taşıma yada bulundurma ruhsatı verilen kişilerin vefatı halinde, bu kişilere ait silahın mirasçılarının tümünün muvafakatı ile aralarından birine kanuni bir engel yok ise devrinin sağlanacağı, mirasçıların aralarında anlaşamamaları halinde ise valinin bu hususta verilecek yargı kararına kadar geçerli olmak üzere silahı mirasçılardan birinin adına geçici olarak ruhsata bağlayacağının belirtildiği gözetilerek, bu işlemlerin yerine getirilmesini sağlanmak üzere silahın idareye teslimi yerine müsaderesine hükmolunması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı"nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görül- düğünden Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 gün, 2016/296 değişik iş nolu kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.