Davacı, murisinin davalı işveren nezdinde 01.01.1994-01.01.1999 tarihleri arası çalıştığının  tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı murisinin davalı işverene ait işyerinde 1.1.1994-1.1.1999 tarihleri arasında çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davacı murisi eşi R.O.’ın tesbit istediği dönemde Tıp Fakültesi yazısına göre öğrenci olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacı murisi R.O.’ın Tıp Fakültesi Dekanlığının 01.09.2004 tarihli yazısından 1994-1999 öğretim döneminde Tıp Fakültesi öğrencisi olduğu ve aftan faydalanarak 1998 öğretim yılına kadar devam edip 29.01.1999 tarihinde mezun olduğu, 24.01.2005 tarihli yazıda ise Fakültede devam zorunluluğu olduğu ancak imza föyleri staj öğrencilerine uygulanmadığından devama ilişkin devam cetvellerinin düzenlenmediği, sadece Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesinin 21.10.1994,  30.09.1996, 29.09.1997, 10.11.1997, 22.12.1997,12.01.1998, 02.02.1998, 16.02.1998, 28.01.1999 tarihlerindeki sınav cetvellerinin düzenlendiğini belirterek ilgili cetvellerin ibraz edildiği, anlaşılmaktadır.
Davacı tanıklarının beyanlarında davacının davalıya ait Vangölü Otobüs İşletmesi yazıhanesinde çalıştığını söyledikleri, halen aynı yazıhanede çalışan bordro tanıklarından H.G., davacıyı çalışırken hiç görmediğini, R.D.ise tanıklık yapamayacağını beyanla çekimser ifade de bulunduğu 1994,1995,1996,1997,1998 ve 1999 yıllarında çalışan dönem bordrolarında isimleri olan diğer bordro tanıklarının ise hiç dinlenmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; davanın  kamu düzenine ilişkin olduğu nazara alınarak davacı murisinin Tıp Fakültesinin 24.01.2005 tarihli yazısında 1994-1999 yılları arasında aftan faydalandığı öğretime yeniden başladığı, devam zorunluluğunun olduğu ancak staj öğrencilerine devamla ilgili imza föyleri uygulanmadığı, 29.01.1999 tarihinde mezun olduğu bildirilmekle, Tıp Fakültesi Dekanlığından davacı murisi R.O.’ın kaydının neden silindiği veya durdurulduğunu araştırmak, devamsızlık nedeniyle kaydın dondurulduğu veya durdurulduğu anlaşıldığı takdirde, diğer bordro tanıkları da dinlenerek gerekirse toplanan delillere göre  Part-Time çalışma olgusunu değerlendirmekten ibarettir.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması  usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.