MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/418-2015/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ... no"lu, “...” ibareli 1-42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ... no"lu , “...” ibareli 9, 16, 21, 28 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren ... no"lu, “...” ibareli 9, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ... no"lu, “...” ibareli 9, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ... no"lu, “...” ibareli 9, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ... no"lu, “...” ibareli 9, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ... no"lu, “...” ibareli 9, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ... no"lu, “...” ibareli 9, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ... no"lu, “...” ibareli 9, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ... no"lu ve “...” ibareli 9, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ... no"lu markaların sahibi olduğunu ayrıca, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...” ibareli birçok markanın da adına tescilli olduğunu, davalının 03/05/2012 tarihinde, 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren "...." ibareli, ... no"lu marka başvurusunda bulunması üzerine tanınmışlık, iltibas, kötüniyet vakıalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın reddedildiğini oysa, başvurunun tescilinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturacağını ileri sürerek, TPE YDİK kararının iptalini ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, “...” ibaresini markasal olarak kullanım hakkı ve önceliğinin müvekkiline ait olduğunu, ibarenin cep telefonu ile anılan bir kelime olup, tek başına marka olarak tescil edilemeyeceğini, markalar arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğinin bulunmadığını, kötüniyet iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının 9, 35, 38, 41 ve 42.sınıftaki ürün ve hizmetler bakımından zayıf marka olduğu, çünkü sunulan hizmetlerin cep telefonunun fonksiyonlarından istifade edilerek gerçekleştirildiği yönünde ifade içerdikleri, davalının davacıdan da önce “...” ibareli markalarının bulunduğu ve davacının anılan markaların zayıflığından istifade ederek kendisi adına işbu davada dayandığı markaları tescil ettirdiği, taraf markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak genel izlenimde ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, markalar arasındaki farklılığın kapsamındaki ürün ve hizmet alıcı ile yararlanıcıları tarafından derhâl algılanabilecek durumda olması nedeniyle başvurunun tescilinin, davacıya ait belli bir bilinirlik elde etmiş markanın itibarından haksız yararlanma, imaj ve güven transferi sağlamayacağı, markanın gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına da neden olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.