MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT- ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ... " ye ait 219 ada 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölümün vekil ... tarafından diğer davalı ...’a satış suretiyle devredildiğini, mirasbırakanın fiili ehliyeti bulunmadığından vesayet altına alındığını, vekaletnamenin geçersiz olduğunu, davalı ...’nın satış bedelini ödemediğini ileri sürerek, işleminin iptali ile %50 payının adına tesciline olmazsa, bedele ve satış tarihinden itibaren %50 payına tekabül eden kullanım bedeli olarak 10.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... muris ..."a davalı ..."nın kanuni müşavir olarak atandığına dair karar dosyaya sunulmuş ise de, Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/80-758 E.K sayılı karar içeriğinden murisin vesayet altına alınmış olduğu, ancak vesayetin kaldırılıp kaldırılmadığının mahkemece araştırılmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, vekâletname ve akit tarihleri itibarıyla murisin vesayet altında olup olmadığının araştırılarak, vesayet altında olduğunun tespiti halinde vasiden izin alınmaksızın yapılan vekaletnamenin geçerli olmadığı, vesayetin kaldırıldığının tespit edilmesi halinde ise yukarıdaki ilkeler çerçevesinde miras bırakanın vekaletname ve akit tarihleri itibarıyla hukuki ehliyeti haiz olup olmadığının tespit edilmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa murise ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kuruluna gönderilmesi, vekâletname ve akit tarihinde murisin ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece mirasbırakanın vekalet ve işlem tarihinde ehliyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... Salbili ve vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.