MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, kullanım şerhine ilişkin talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların temyiz itirazları yerinde olmadığı, ne var ki, mahkemece, davacıların, tapu kaydının beyanlar hanesinde adlarına kullanım şerhi verilmesine ilişkin talepleri reddedildiği halde, çelişkiye neden olacak şekilde zilyet olduklarının tespitine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T"ye göre hesap ve takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..."nun kendilerini vekille temsil ettirdikleri anlaşılmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T"ye göre hesap ve takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi hükmüne göre; birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunur hükmü uyarınca ret sebebi aynı olan ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken her biri yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine karar verilmiş olması isabetsizdir. Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.