MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2013
NUMARASI : 2012/145-2013/414

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı kooperatif arasında imzalanan eser sözleşmesi ile sözleşmenin 10. Maddesindeki bedel yanında ayrıca davalı kooperatife ait A blok 20 ve 21 no"lu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin 109.170,00 TL bedel karşılığında davacıya verileceği, bedelininde hakedişlerden kesilerek ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davacının bütün edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı kooperatifin bağımsız bölümleri davacıya teslim etmediğini, bu nedenle de kira gelirinden mahrum kalındığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 16.800,00 TL"nın 2010 yılı haziran ayından itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taraflar arasında yapılmış olan sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafça ödenmesi gereken vergi ve SGK prim borçlarının rücuen tahsili için dava açtıklarını, bu davanın da derdest olduğunu, bunun yanında davacının davalı kooperatife üye olmadığını, öte yandan davacı şirketin davalı kooperatifi ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyeliğine kabul edildiği ve aidatlarını ödediği, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafın kooperatif üyeliğine bir etkisinin bulunmadığı, kooperatifin diğer üyelerine bağımsız bölümlerini teslim ettiği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.855,00 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davalı Vekilinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesi Yönünden;
Dava, bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Hükmün gerekçesinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. madddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine de dayanılmış ise de, gerek bilirkişi raporundaki irdeleme gerekse mahkemece bu hususta yapılan inceleme, bu ilkenin davacı yanca ihlâl edildiğini kabule elverişli ve yeterli değildir. Nitekim, davacı tarafça bildirilen tanıklardan N.. A.., davacıya ait dükkan haricindeki dükkanların tamamlandığını; diğer tanık M.. K..; iç imalatların üyeler tarafından tamamlanması gerektiğinden anahtarların üyelere verildiğini, o tarihte ortak alanlarda eksiklik bulunduğunu, merdivenlerin korkuluklarının henüz yapılmadığını, üyelerden bir kısmının eksiklikleri tamamlayarak dairelerde ikamet etmeye başladığını ifade etmiş olup beyanların bu hali ile eşitlik ilkesi yönünden bir değerlendirme yapmak için yeterli olmadığı açıktır. Bu durumda, tanık beyanları arasındaki çelişki yöntemine uygun şekilde giderildikten sonra kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilip, kooperatifin tüm defter, kayıt ve belgeleri celp edilmek suretiyle incelenerek, kooperatif tarafından daire ve dükkanların diğer üyelere hangi tarihte ve ne şekilde teslim edildiği, davacı tarafa teslim edilip edilmediği, edilmişse tarihi, teslim edilmemiş ise sebebinin ve hangi tarihte tesliminin gerektiği hususlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi doğrultusunda bir değerlendirme yapmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.