MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta sonu çalışma ücreti, sosyal hak, resmi bayram, asgari geçim indirimi, maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi vekili, davalı işverenin son bir iki yıldır ekonomik krizi bahane ederek müvekkili ve diğer çalışanların ücretlerini gecikmeli ve taksit taksit ödediğini, ayrıca müvekkilinin ve diğer bazı çalışanların aylık çalışma sürelerini 2009 yılı Haziran ayından itibaren aylık 15 gün olarak gösterdiğini ve ... bildirimini de bu şekilde yaptığını, bunu yapmadan önce bunun sadece iki aylık bir uygulama olacağını söyleyerek müvekkili ve diğer çalışanlardan muvafakat aldığını ancak bu sürenin 1,5 yıldır işten ayrılana kadar devam ettiğini, müvekkilinin bu sebeplerle 15/10/2010 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maaş, asgari geçim indirimi, sosyal haklar, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının tüm ücretlerinin zamanında ve eksiksiz olarak imza karşılığında ödendiğini, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini, kendi rızası ile ihbar süresine riayet etmeden işten ayrılan bir çalışanın kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının ve Bozma ilamı özeti:
Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2012/7114 esas, 2014/11830 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak; "...Somut olayda, yukarıdaki ilke kararında belirtildiği gibi fazla mesai hesabında onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuda yarım saat ara dinlenmesi düşülerek fazla mesai alacağının hesaplanması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir. " gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkeme kararında özetle; Yargıtay bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden rapor alındığı ve dosya içeriği Yargıtay ilamının da bulunduğu bilirkişi raporunda belirtilen fazla mesai miktarından hakkaniyet indirimi yapılarak, bu alacak talebinin kısmen kabülü ile mahkemece Yargıtay ilamı öncesinde verilmiş olan, kıdem resmi bayram, agi ve ücret alacak talepleri bozma dışında bırakılmış olduğundan bu kalemlere ilişkin olarak önceki ilam doğrultusunda aynı gerekçelerle karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde fazla çalışma ücret alacağının 7.907,86 TL kabul edilerek %30 taktiri indirim ile 5.535,50 TL olarak hüküm altına alınmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm sonucunda bozmadan önceki karardaki miktar olan 8.303,25 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmesi hüküm özeti - hüküm sonucu çelişkisi olup Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün ve 1991/7 E, 1992/ 4 Karar sayılı kararına ve HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olup, salt bu çelişki bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.