23. Hukuk Dairesi 2014/1623 E. , 2014/6793 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aydıncık(Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2012/46-2013/76
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacının davalı kooperatiften kredi alarak sera yaptırdığını, bu sırada kooperatif müdürünün de fizibilitenin uygun olduğunu belirttiğini, ancak yapılan seranın projesine uygun olmadığından ürün alamadıklarını ileri sürerek, uğradığı zararın karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imalatın kooperatif tarafından yapılmadığını, davacının isteği üzerine imalatı yapan firmanın serayı büyük yaptığını, ayrıca bir aylık sürede ihbarda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında sera yapımı konusunda anlaşmaya varıldığı, ancak seranın malzeme ve diğer özellikleri itibariyle sözleşme hükümlerine uygun yapılmadığı, bu nedenle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.399,00 TL tazminatın davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davalı Vekilinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesi Yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı Vekilinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesi Yönünden;
Dava, davalı kooperatif ile dava dışı şirket arasında yapılan sera yapım sözleşmesine konu edimin ayıplı ifasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde her yılın üretim sezonunda 15.000,00 TL zarar ettiğini ileri sürmesine rağmen, zararın dayanaklarını, hangi kalemlerden oluştuğunu, bu kalemlere ilişkin zarar miktarının neler olduğunu açıklamamıştır. Bu durumda, mahkemece, davacı taraftan 6100 sayılı HMK"nın 31. maddesi uyarınca uyuşmazlığın aydınlatılması için zarar kalemleri, dayanakları ve miktar hususunda açıklama istenmesi, varsa dava dilekçesinde varlığı ileri sürülen müfettiş raporunun da dosyaya celbi sağlandıktan sonra, oluşacak duruma göre, bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, dava dışı şirkete davanın ihbar edilmesine yönelik ara karar kurulmasına rağmen, kararın gereğinin yerine getirilmeden yargılamanın, sonuçlandırılması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 61 vd. maddelerine aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
