Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/45 Esas 2014/3164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2011
NUMARASI : 2011/101-2011/127

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilince dava dışı şirkete ait araçların tamir ve bakımına yönelik faturalar kapsamında verilen hizmete karşılık şirket yetkilisi davalı tarafından toplam 21.600.00 TL.tutarındaki 44 adet çek verildiğini, davalı yanın ekonomik sıkıntı içinde olması nedeniyle süresinde takibe konulmayan çeklerin zamanaşımına uğradığını, davalı yanca ödeme yapılmaması üzerine anılan çeklere dayalı olarak girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin duruşmalarda alınan beyanında davalıyla arasında bizzat temel ilişki bulunmadığını belirterek TTK.nun 644.maddesine dayandığını belirtmiş olup, ispat yükü kendisinde olan davacı lehtar davalı keşideciyle arasında temel ilişki bulunduğunu ispatlayamadığı gibi aksine davalı ile temel ilişkisi olmadığını söyleyerek takibe konu çeklerin dava dışı şirketin borcuna karşılık bu şirketin yetkilisi bulunan davalı yanca verildiğini kabul ettiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava zamanaşımına uğramış çeklere dayanılarak girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu vekili icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde takibe konu borçla ilgili olarak ödeme savunmasında bulunmuş, borcu ödediği halde aradaki ticari ilişki ve güvenden dolayı çekleri almadığını belirtmiştir. Dava açıldıktan sonra da davalının yargılamaya katılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece davalı vekilinin yukarıdaki sözü edilen itiraz dilekçesinde yer alan ödeme savunması gözetilerek ispat külfetinin davalıda olduğu dikkate alınmadan ispat yükünün tayininde ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.