MAHKEMESİ : Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2013/280-2013/524

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların müşterek murisi Z.. C.. davalı kooperatifin üyesi iken 07.04.2007 tarihinde öldüğünü, davalı kooperatiften üyeliğin yasal mirasçılar adına tescilinin talep edildiğini, davalının ise birikmiş aidatların ödenmesi ve mahkeme kararı getirilmesi halinde talebin yerine getirileceğinin bildirildiğini ileri sürerek, muris Z..C.. ait kooperatif üyeliğinin davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Yasa ve anasözleşme hükümlerine göre davalı tarafça, ölümün öğrenilmesi halinde, mirasçıların adreslerinin tespit edilerek, kendilerinin 3 ay içinde temsilci tayin ederek başvurularının sağlanması yönünde uyarılmaları gerektiği, kooperatif tarafından bu yönteme uyulmadığı gibi davacıların taleplerinin de dayanaksız şekilde reddedildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 143 numaralı.... motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi 49. sırasında kayıtlı muris Z.. C.. kooperatifteki hak ve borçlarının 1163 sayılı Yasanın 14. maddesi delaletiyle anasözleşmenin 16. maddesi gereğince mirasçılar lehine devam ettiğinin tespiti ile davacıların miras payarı oranında üyeliğin tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Mahkemece, hükmün 1 no"lu bendin son cümlesinde üyeliğin tesciline hükmedilmiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK"nın 438/VII maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1 no"lu bendinde yer alan “tesciline” kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "tespitine” kelimesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.