Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/17436 Esas 2017/7582 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I



Davacı vekili, tarafların boşanmalarına ilişkin kararın 21/03/2012 tarihinde kesinleştiğini ve bu karar ile müşterek çocuklar lehine 150,00’şer TL iştirak nafakasına hükmolunduğunu, müşterek çocukların geçen zaman içinde ihtiyaçlarının arttığını ileri sürerek herbir çocuk için nafaka miktarının 1.850,00"şer TL artırılarak 2.000,00"er TL olarak davalıdan alınarak velayeten müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada taleplerinin 1.000’er TL’den 2.000 TL olduğunu açıklamıştır.
Davalı vekili; müvekkilinin yeniden evlenip üç yaşında bir kızının olduğunu, 1.250,00 TL maaş ile çalıştığını ve istenen nafaka miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; tarafların tespit olunan mali ve sosyal durumları, ülkemizin ekonomik koşulları, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuklar lehine takdir edilen nafakanın dava tarihinden itibaren aylık 600,00’er TL artırılarak müşterek çocuklar lehine takdir edilen aylık 750,00 şer TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak velayeten davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davadaki istem, mahiyeti itibariyle iştirak nafakası niteliğinde olduğundan Yargıtay"ın ve doktrinin benimsediği şekilde iştirak nafakası olarak nitelendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken; mahkemece, yanlış nitelendirme sonucu tedbir nafakası olarak hüküm oluşturulması doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 1. fikrasındaki “...tedbir nafakasının...” ifadeleri çıkarılarak yerine “...iştirak nafakasının...” ifadeleri yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.