Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20468 Esas 2017/825 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı ..."a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş yargılama sırasında ölümü ile mirascıları davaya dahil edilmiş ve onlarda davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., davacıya bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konularından 214 nolu parselle ilgili davanın davacı tarafından atiye terk edildiğinden bu parselle
ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, diğer ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu parseller yönünden ise, toplanan delil ve belgelere göre, ivazlar arasında fahiş fark olduğu, tanık beyanları ile satışa rağmen taşınmazı borçlunun kullanmaya devam ettiği ve ..."ın borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dayanağı takip dosyasındaki bononun iptali için açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/446 Esas sayılı dosyasında 11.07.2006 tarihinde tanık sıfatı ile dinlenen davalı üçüncü kişi ..."ın davacı alacaklı ve davalı borçlu arasındaki borçtan haberdar olduğu ve aralarını bulmak için görüştükleri yönündeki açıklamaları da dikkate alındığında İİK"nnu 280.madde kapsamında üçüncü kişi ..."ın borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiğinin sabit bulunmasına göre davalı ... vekili ve ..."nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.253,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ile ..."dan alınmasına 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.