Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9414 Esas 2016/11235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükme yönelik temyiz itirazları hakkında; Dairemizin 21/04/2016 gün ve 2015/6830 - 2016/4941 sayılı ilâmıyla red-onama-bozma kararı verilmiş, süresi içinde müdahil davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

1-) Müdahil davacı Hazine vekilinin 111 ada 60 ve 114 sayılı parseller ile 111 ada 67 sayılı parselin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik karar düzeltme itirazları yönünden;
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usul ve kanuna da uygun olduğundan müdahil davacı Hazine vekilinin anılan parsellere yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-) Müdahil davacı Hazine vekilinin 101 ada 14 sayılı parsele yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;
Müdahil davacı Hazine vekili tarafından 101 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki yerel mahkeme kararı temyiz edildiği halde Dairece anılan parsel hakkında temyiz incelemesi yapılmadığı anlaşıldığından müdahil davacı Hazine vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile anılan parsel yönünden temyiz incelemesi yapılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi. Buna göre;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 101 ada 14 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel açısından usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ve müdahil davacı Hazine vekilinin 111 ada 60 ve 114 sayılı parseller ile 111 ada 67 sayılı parselin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 262.00.- TL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, müdahil davacı Hazine vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21/04/2016 gün ve 2015/6830 - 2016/4941 sayılı red-onama-bozma kararının aynen muhafazası ile yerel mahkemenin 101 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında verdiği 24/06/2014 gün ve 2013/3-2014/12 sayılı kararına yönelik müdahil davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile anılan parsel hakkındaki usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.