MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Suça sürüklenen çocuk ... müdafii,
Suça sürüklenen çocuk ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamayacağının belirtildiği, hüküm tarihine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktarları ve türleri dikkate alındığında, söz konusu hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı ve suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı hırsızlık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçu ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken, hesap hatası yapılarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle suça sürüklenen çocuklara fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’ın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.