MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2013
NUMARASI : 2012/21-2013/30

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedellerinin ödenmediğini 25.917,00 TL"si asıl alacak 1.285,00 TL"si işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 27.202.00 TL alacağının tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek takibe konu asıl alacak tutarı 25.917,00 TL"ye yönelik itirazın iptaliyle bu meblağ üzerinden takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptaline takibin 26.014,27 TL üzerinden 25.917,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte (yıllık %15 faiz oranını aşmamak kaydıyla) devamına, fazla istemin reddine, hesaplanan %40 icra inkar tazminatı tutarı 10.405,71 TL"nin davalıdan tahsiline, reddolunan kısım üzerinden davalı yararına 1.320,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde asıl alacak tutarı 25.917,00 TL"ye yönelik itirazın iptalini ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 26.014,27 TL üzerinden devamına karar verilmiş ise de, somut olayda davacı yanca dava açılırken harca esas değer 25.917,00 TL gösterilip bu tutar üzerinden itirazın iptali talep edildiği ve ortada reddine karar verilmesi gereken bir miktar da bulunmadığı halde davacı yanın reddolunan bir talebi varmış gibi kısmen kabul kısmen red kararı verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.