Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21631 Esas 2017/822 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı vergi idaresinin dava dışı kamu borçlusu ... aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip sırasında, davacıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ancak süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili şirkete çıkarılan ödeme emri üzerine 18.11.2013 tarihinde 21.696,34 TL"sını ihtirazi kayıtla ödendiğini oysa bu miktar borcu olmadığını ve ödediği miktarı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vergi idaresi vekili, davacının haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz etmediğinden borcun zimmetinde sayıldığını takip hukuku anlamında alacağın kesinleştiğinden menfi tesbit davasının açılmayacağını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı şirkete haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 10.06.2013 tarihi itibari ile 297,96 TL borcu olduğu anlaşıldığından fazladan ödenen 21.398,38 TL"nin 03.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vergi idaresi vekili ve yargılama gideri yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 79/4.maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir.
Davalı vergi idaresi kamu borçlusu dava dışı ..."ın çalıştığı işyeri olan davacı şirkete 10.06.2013 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesi ile kamu borçlusunun 21.696.34 TL vergi borcu olduğunu, maaşından yasal kesintinin yapılarak vergi idaresi hesabına aktarılmasını talep etmiştir. Davacı şirket tarafından bu
haciz ihbarnamesine cevap verilmemiş ve itiraz yapılmamış, bunun üzerine 03.09.2013 tarihinde gönderilen ödeme emri ile 21.696,34 TL ödenmesi istenilmiştir. Davacı şirket ihtirazi kayıtla 18.11.2013 tarihinde bu miktarı davalı kuruma ödemiştir.
Davacı şirkete çıkarılan haciz ihbarnamesi ile, çalışanı olan kamu borçlusu ..."ın maaşından yasal kesintinin vergi idaresine yatırılmasını istemiştir. Davacının sorumluluğu kamu borçlusunun işyerinde çalıştığı süre ve kamu borcunun bitimine kadar olan dönemdeki maaş kesintisi ile sorumludur.
Mahkemece yapılacak iş, davacıdan çalışanı ..."tan yasal kesinti yapıp yapmadığı sorularak yapılmış ise haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi ile yasal kesintinin başladığı dönem arasında geçen sürede 6183 sayılı Yasanın 71.maddesi dikkate alınarak, yapılması gereken yasal kesinti toplamı tesbit ettirilerek fazla ödeme varsa iadesine kesinti yapılmamış ise bilirkişi raporunun alındığı döneme kadar ki miktar tespit edilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı şirket ile davalı İdare"ye geri verilmesine 31.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.