Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/16701 Esas 2017/821 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Hakem Heyetinin 09.04.2014 tarih 2014/İHK 219 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahibi Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkillinin 05.08.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMSS"li olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralandığını, ....plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin düzenli psikolojik tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000 TL"nin 17.07.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 141.697,40 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı ... şirketi vekili, maluliyete ilişkin raporun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin tamamen kabulü ile 141.697,40 TL"nin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itiraz üzerine; talebin kısmen kabulü ile 118.081,16 TL"nin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik zararının karşılanması isteminden ibarettir.
İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda davadan önce alınan ... Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 15.04.2013 tarihli raporuna dayalı olarak davacının %25 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Oysa, hükme esas alınan bu rapor, 05.08.2011 kaza tarihinde yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, en yakın üniversitenin ... Anabilim Dalı Başkanlığı"ndan veya ... Şube Müdürlüğü"nden "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alındıktan sonra bu maluliyet oranı üzerinden aktüer hesabı yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.