23. Hukuk Dairesi 2014/4151 E. , 2014/6786 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2012
NUMARASI : 2011/324-2012/37
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların 01.04.1999-03.04.2006 tarihleri arasında kooperatif yönetim kurulu kadrosunda görev yaptıklarını, dava dışı A..A.. isimli kişiden ortaklık bedeli olarak tahsil ettikleri 7.200,00 TL"yi ve 70.000,00 TL senet bedelini zimmetlerine geçirdikleri bu suretle kooperatifi zarar uğrattıklarını, bu zararın tahsili için girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dışı A..A.. davacı kooperatife üye olmak için başvurduğunu ve yönetim kurulu kararı ile 06.11.2001 tarihinde üye olduğunu, bu kişinin toplam 23.650,00 TL ödeme yaptığını, 2001 yılında meydana gelen ekonomik kriz nedeni ile kendisinden faizle 16.000,00 TL borç para alındığını ve yerine 70.000,00 TL tutarında senet verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; takip konusu alacaktan 7.200,00 TL"nin kooperatifin banka hesabına ödendiği, 70.000,00 TL"nin senet bedeli olduğu, davacının takip bedeli kadar zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 17. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 15. maddesi) hükmü gereğince tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin ikametgahı olan yer mahkemesinde görülmesi gerekir. MK"nın 51. maddesi uyarınca tüzel kişinin yerleşim yeri, işlerinin yönetildiği yerdir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir.
Somut uyuşmazlık davacı kooperatif ile eski yöneticileri olan üyeleri arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı kooperatifin merkezinin Etimesgut olduğu celp edilen belgeden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece açıklanan husus üzerinde durulup, yetki hususunda bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
