13. Ceza Dairesi 2016/3648 E. , 2016/7091 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mağdur ... ..."a karşı hırsızlık, mağdur ... ..."a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın 5237 sayılı yasa uyarınca hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup, suç tarihlerinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık hakkında mağdur ... ve ... karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Mağdur ... yönelik eylemin sanığın gece gerçekleştirmiş olmasına rağmen sanık hakkında TCK"nın 143. maddesi uyarınca arttırım uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamakla eylemin gece gerçekleştiğinin kabulü ile zamanaşımının gerçekleşmemesi karşısında düşme kararı verilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında mağdur ... ... ve müşteki ... ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde:
5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. Maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği, mağdur ... ait işyerinden pencere camını kırarak, mağdur ... ait işyerinden tavandaki suntayı kırarak sanığın gerçekleştirdiği hırsızlık eylemlerine ilişkin olarak; 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143 ve 62 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1. Maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, dosya içeriği ve oluşa göre eylemin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasa"nın 116/2-4, ve 151/1. maddesindeki suçları da oluşturduğu, ancak 5237 sayılı yasaya göre uygulanan mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması nedeni ile hırsızlık suçlarından sanığın mağdur Şakir"e yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 59 maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b143,62 maddelerinin, mağdur İlhan"a yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1,522,59 maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b143,62 maddeleri uyarınca tayin edilen sonuç cezaların birbiriyle karşılaştırılması sonucu 5237 sayılı yasa uyarınca hükmedilen cezaların daha lehe olduğun gözetilmeden, 765 sayılı yasa uyarınca hüküm kurulmuş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
