Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1100 Esas 2014/3158 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1100
Karar No: 2014/3158
Karar Tarihi: 19.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1100 Esas 2014/3158 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesine ilişkindir. Davacı, alacağını tahsil etmek için yaptığı icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, davalıların kefaletlerinin geçerli olduğunu ancak davacının alacaklarını tamamen tahsil ettiği için davanın konusuz kaldığına karar vermiştir. Davacı yine de icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur ve davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalılar bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, sair temyiz itirazlarını reddetmiş, ancak yargılama sırasında borç ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar veren Mahkeme'nin icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti konularında hüküm kurarken alacak miktarının göz önüne alınmamasını bozmuştur. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/1100 E. , 2014/3158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2011/279-2013/446

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan S.. G.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalıların toplam 96.672,94 TL"ye itirazlarının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. G.. vekili, müvekkilinin kredi limitinin artırılmasına ilişkin sözleşmede imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı F.. B.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıların kefaletlerinin geçerli ve davacının toplam alacağının 93.224,94 TL olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, ancak yargılama sırasında davacı vekilinin alacaklarını tamamen tahsil ettiklerini bildirip % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istediği gerekçesiyle davanın konusuz kalmasından dolayı hüküm kurulmasına yer olmadığına,icra takibine ve davaya konu edilen toplam 96.672,94 TL "nin % 40" ı oranında 38.669,17 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı S.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yargılama sırasında borç ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup bu durumda itirazın iptali davası ile istenilen icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinin davadaki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarı davacının icra takip talebi ve dava dilekçesinde istenilen miktardan daha düşük olup mahkemece icra inkar tazminatına ve yargılama giderine hükmedilirken bu durumun göz önüne alınmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.