Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/909 Esas 2018/25539 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/909
Karar No: 2018/25539
Karar Tarihi: 27.11.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/909 Esas 2018/25539 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren şirketin unvanının gerekçeli karar başlığında yanlış yazılmasına rağmen bu hatanın sonucu etkilemediği ve yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilen kararda, kararın ilk bendiyle ilgili temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ve davanın kısmen kabul edildiği belirtilmiştir. Ancak hüküm sonucunda yapılan yazım hatası ve vekalet ücreti konusundaki yanlışlıklar düzeltilerek karar onanmıştır. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hareket edildiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri açıklayıcı bir şekilde eklenmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2016/909 E. , 2018/25539 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren şirketin unvanının “... İnş. Emlak Gıda Pet. Ürün. Tur. Tarım Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olmasına rağmen, Mahkemece gerekçeli karar başlığında davalının unvanının “... İnşaat Tic. Ltd. Şti.” şeklinde yazılması hatalı ise de; bu hatalı yön, sonuca etki etmeyen, Mahkemesince her zaman düzeltilebilecek maddi yazım hatası niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Diğer taraftan, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen hüküm sonucunda “davanın kabulüne” şeklinde kelimelerin yazılması hatalıdır. Vekalet ücreti noktasında ise, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir. Bu hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden;
1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun ilk bendinde yer alan “davanın KABULÜ İLE” şeklindeki kelimelerin silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile” şeklindeki kelimelerin yazılmasına,
2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “7” numaralı bendinin silinerek yerine “7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesini içerir bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.