MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2011/368-2013/645

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak lokanta çalıştırdıklarını, müvekkillerinin davalının hibe olarak 12.000 TL.lik mal vereceğini söylemesi üzerine, yalnızca bedel kısmında 12.000 TL.yazan müvekkillerinden A.. T.."ın borçlu, diğer müvekkilinin kefil olarak gözüktüğü senedin teminat olarak davalıya verildiğini, davalının senedi tahrifatla 20.000 TL.lik senet haline getirip müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların müvekkilinden mal alıp karşılığında malen kaydı bulunan 20.000 TL.bedelli senedi verdiklerini, davacıların malların teslim edilmediğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında bayilik ilişkisinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, senette malen kaydı bulunmasına göre, davacı tarafın senedin teminat olarak verildiğini, senetten dolayı mal almadığını yazılı delille ispatlaması gerektiği, bilirkişi raporunda davalı tarafın ticari defterlerinin kapanış tasdiki ve davaya konu senedin kaydının bulunmadığı, satışların peşin olarak yapıldığının göründüğü, buna göre davacıların davalıdan davaya konu senet karşılığında mal almadığının, senedin teminat amacıyla verildiğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davaya konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, malen düzenlenmiş bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu iddia etmektedirler. Düzenlenme nedeni bölümünde “malen kaydı” bulunan senet karşılığında mal teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekir. Senede karşı ileri sürülen her türlü iddia yazılı delille kanıtlanmalıdır. Dava konusu senedin davalının ticari defterlerine kaydedilmemiş olması senedi hükümden düşürmez. Mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde bu yönde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.