MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/699-2015/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya München 1. Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 04.11.2010 tarih 34 O 16314/08 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararların tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl kararın tenfizine dair kararın bozma dışında kalarak kesinleştiği, yargılama masraflarına ait kararların tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, asıl kararın tenfizi kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarına dair kararlar yönünden davanın kabulü ile München 1. Eyalet Mahkemesi"nin 34 O 16314/08 sayılı kararına ek olarak verilen 14.02.2011 ve 05.04.2012 tarihli yargılama masraflarına dair kararların tenfizine karar vermiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/05/2016tarihinde oybirliğiyle karar verildi.