Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5145 Esas 2016/5665 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5145
Karar No: 2016/5665
Karar Tarihi: 25.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5145 Esas 2016/5665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için dava açmıştır. Ancak mahkeme, kararın adi posta yoluyla yapılan tebligat üzerinden kesinleştirilmesi nedeniyle, savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise, mahkemenin kararının usul ve kanuna uygun olduğuna hükmetmiştir.
Kararda, Yabancı Mahkeme Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında Kanun'a ve Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2016/5145 E. , 2016/5665 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2016
NUMARASI : 2015/380-2016/95

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/380-2016/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 18.11.2005 tarih 6 O ../.. sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararlarının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararı diplomatik yolla tebliğ edilmişse de, önceden adi posta yoluyla yapılan tebligat üzerinden yabancı mahkeme ilamı kesinleştirildiği, savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.