MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2008
NUMARASI : 2004/345-2008/292
          
Davacı,  murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının murisi R.A.nun meslek  hastalığı sonucu  öldüğü iddiasına dayalı hak sahibi davacının  uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi  istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının murisinin ölümünün meslek hastalığına  bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.
Gerek muris sigortalının 29.08.2003 ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa"nın 12. Maddesinde gerekse 5510 sayılı Yasa"nın 16. maddesinde   meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine gelir  bağlanacağı bildirilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine  bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa"nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin veRilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malûllük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.
"Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 40. maddesine göre de," Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;
a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"nin 5. ve geçici 2. maddesine göre Ankara, İstanbul ve Zonguldak’ta Sağlık Bakanlığı Meslek Hastalıkları Hastaneleri veya devlet üniversitesi hastaneleri) tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağılık kurumu raporu ve dayanağı tıbbî  belgelerin incelenmesi,
b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbî sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu  aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
 Öte yandan  kurumca hak sahibine gelir  bağlanabilmesi için öncelikle ölüm olayının  meslek hastalığına bağlı olup  olmadığının tesbiti ön sorundur.  Ölüm olayının meslek hastalığına bağlı  olup olmadığı ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun  hak alanını doğrudan  ilgilendirmekte olup  tazminat davasında kurum taraf değildir. Ölüm olayının  meslek hastalığına bağlı olduğuna ilişkin bir  mahkeme kararı olmadıkça  Sosyal Güvenlik Kurumunca hak sahibine gelir  bağlanamayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca  karşılanmayan  maddi zarar  miktarını belirleme imkanı  olmadığından ölüm olayının meslek hastalığına bağlı  olduğunun tesbitine  ilişkin davanın maddi tazminat  istemli dava ile birarada görülüp sonuçlandırılmasının  fiilen  mümkün olmadığı ortadadır.  HGK"nun  7.2.2007  tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/ 55  Karar sayılı  kararı da  bu yöndedir. 
Somut olayda  davacı murisi Recep Akçaoğlu"nun 08.01.1976 tarihinde EKİ Sağlık Kurulu raporunda Akciğerlerinden hastalığı SSK. Zonguldak Hastanesinin 26.11.2000 raporunda ve Ankara üniversitesi Tıp Fakültesi 13.12.2000 tarihli raporda kalp yetmezliği, 28.04.1999 tarihli Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastanesi raporunda %68 maluliyeti, Ağır pnönokonyoz, Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastanesinin 27.12.2005 tarihli raporunda ölüm sebebi pnönokonyoz olduğu mernis ölüm tutanağında ölüm sebebi bilinmediği, 10.11.2006 tarihli SSK.,YSK. raporunda ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu olmadığı, 07.11.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu ve 25.03.2008 tarihli Ankara Tıp Fakültesi Göğüs Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda ölüm sebebinin eldeki verilere göre meslek hastalığı sonucu olup olmadığının belirlenemediği görülmüştür.
Yapılacak iş; yukarda açıklandığı  şekilde araştırma yapılarak Adli Tıp Genel Kurulundan rapor almak alınan  raporda ölümün meslek hastalığına  bağlı olmadığının bildirilmesi halinde  şimdiki gibi  davanın reddine karar vermek,  Adli Tıp Genel Kurulunca ölümün meslek  hastalığına bağlı  olduğunun bildirilmesi  halinde ise;  davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna  ve hak alanını  etkileyeceğinden işveren aleyhine " murisi sigortalının meslek hastalığı sonucu öldüğünün tesbiti"  davası çıkması için önel vermek,  tesbit davasını bu dava için  bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca  göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve  hukuki olgular gözetilmeksizin eksik  inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması  usul ve yasaya aykırı olup  bozma nedenidir.  
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.