Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8858 Esas 2016/1598 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8858
Karar No: 2016/1598
Karar Tarihi: 15.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8858 Esas 2016/1598 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edildi ancak cezası adli para cezasına çevrildi. Ancak daha sonra yapılan itiraz sonucu cezası 1 yıl 8 ay hapis cezasına çevrildi ve karar onandı. Kararda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi ve 141/1 maddesinden bahsedildi. 142/1-e maddesi uygulanması halinde cezanın hapis olacağı belirtildi. Daha önce atıfet genişletilerek verilen hafif cezanın haksızlık doğuracağı değerlendirildi. Kararda ayrıca sanığın hırsızlık suçuna katılımının kanıtlandığı ancak mahkumiyet yerine beraat kararı verildiği belirtildi. Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 141/1 maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2015/8858 E. , 2016/1598 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Y.C.G.K."nın 18.12.2012 günlü, 2012/1411 Esas ve 2012/1852 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanıkların yol kenarında kullanım gereği açık alanda bulunan 6 adet kod istikamet demirini çaldıkları, eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun"un 141/1 ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ..."in suç tarihi itibariyle 67 yaşında olduğu, hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların TCK"nın 50. maddesi uyarınca adli para cezası seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiği ancak TCK"nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması halinde sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirleneceği ve bu cezanın da kısa süreli olmaktan çıkacağı anlaşıldığından Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 04.03.2008 tarih ve 2008/47-43 sayılı kararında da belirtildiği üzere; yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlayacak şekilde sanığın daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanığın, hırsızlık suçuna katıldığı dosyadaki mevcut delillerden anlaşıldığı hâlde mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.