Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/4830 Esas 2013/6280 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4830
Karar No: 2013/6280
Karar Tarihi: 04.04.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/4830 Esas 2013/6280 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açmışlardır. Ancak yerel mahkeme, davanın yargı yolu bakımından reddine karar vermiştir. Bu karar temyiz edilmiş ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 3. maddesi gereği dava açılmıştır. Ancak bu madde Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Bu nedenle, davacılar doğru yargı yerinde davalarını açmış olmalarına rağmen davalı tarafın yararına vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Ancak bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediği için, karar düzeltilerek onanmalıdır. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı HMK'nın 3. maddesi ve geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi yer almaktadır.

4. Hukuk Dairesi 2013/4830 E. , 2013/6280 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 27/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 03/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yargı yolu bakımından davanın reddine dair verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 3. maddesinde idari eylem ve işlem sonucu oluşan cismani zararlardan dolayı adli yargı yerinde dava açılacağı belirtilmiştir.
Eldeki dava 6100 sayılı HMK" nun 3. maddesi düzenlemesine göre 20/02/2012 tarihinde açılmış olup, dava devam ederken ilgili yasa maddesi Anayasa Mahkemesinin 16/02/2012 tarih, 2011/35 esas ve 2012/23 karar sayılı 19/05/2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ilamı ile iptal edilmiştir. Buna göre davacı davayı açarken haklı konumda olup yasal duruma göre de doğru yargı yerinde davasını açmıştır. Şu halde davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK" nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK."nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. ve 4. fıkralarının silinmesine, davacıların diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.