1. Hukuk Dairesi 2014/15397 E. , 2016/3758 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, asıl davasında 1579, 2237, 2469, 1154, 1752, 113 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarda davalılarla birlikte irsen paydaş olduğunu, davalıların annesi ...’nin eşi ...’ın ilk eşinden olan çocukları ve torunları olduğunu, taşınmazların davalılar tarafından ekim dikim yapılarak, kiraya verilerek kullanıldığını, taşınmazı kullanmasına izin verilmediği gibi, payına isabet eden bedelin de ödenmediğini ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL ecrimisilin annesi ...’nin ölüm tarihi olan 1987 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleşen davasında asıl dava tarihi olan 29/06/2006 ile birleşen dava tarihi olan 29/06/2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı Zekiye, davacının, müşterek muristen kalan dava konusu taşınmazları kullanmasına rıza gösterdiğini, taşınmazlardan çok az bir bölümü kullandığını, diğer bölümlerin mirasçılar ve 3.şahıslar tarafından kullanıldığını, zamanaşımı def’inde bulunduğunu, elbirliği halindeki maliklerden müştereken ve müteselsilen ecrimisil istenemiyeceğini, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu davalı Ayşe, taşınmazların mirasçılar arasında haricen taksim edildiğini, davacı tarafın taşınmazlardaki paylarının tamamını uzun yıllar önce Mustafa Erdoğan’a haricen sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkemece, intifadan men koşulunan gerçekleştiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
