MAHKEMESİ : Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2010/269-2013/183

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifte çalıştırdığı kendisine ait kamyonun şoförü Y.. K.. 02.05.2008 tarihinde E.L.İ. Maden Ocağı"ndan aldığı kömürü S.E.A.Ş. Termik Santrali"ne döktüğünü, ancak kömürü döktüğü esnada lösemi hastası olan çocuğunun hastalanıp hastaneye kaldırılması gerektiğini telefonla öğrenmesi üzerine, telaşlanarak kamyonla boş olarak kantara girmeden santral sahasını terk ettiğini, S.E.A.Ş."ın kömürün santrale döküldüğünü kabul etmeyerek müvekkilinden dökülmeyen kömüre karşılık bir kamyon kömür getirmesini istediğini, müvekkili davacının bu teklifi kabul etmediğini, ancak davalı kooperatifin müvekkilinden habersiz olarak bir özel sektör maden ocağından aldığı kömürü müvekkilinin kamyonuyla şoförüne talimat vererek S.E.A.Ş. Santrali"ne döktüğünü, S.E.A.Ş. yetkililerince müvekkilinin şoföründen gerçek kantar fişinin alınarak yerine sahte kantar fişinin verildiğini, tüm bu işlemlerde müvekkilinin kusuru olmadığı halde davalı kooperatifin alınan kömür bedeli olarak 2.067,50 TL ile kömürün S.E.A.Ş."e dökülmediğinden bahisle E.L.İ. tarafından davalı kooperatife kesilen 6.675,01 TL ceza bedelini müvekkilinin 31.05.2008 tarihli hak edişinden haksız olarak kestiğini, ayrıca kooperatif yönetim kurulunun disiplin kurulu sıfatıyla 30 gün işten men cezası verdiğini, haksız ceza nedeniyle 27 gün çalışamayan müvekkilinin 8.000,00 TL kâr kaybının bulunduğunu ileri sürerek, toplam 16.742,00 TL"nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin Ege Linyit İşletmesi"nden ihaleyle kömür taşıma işini aldığını, ortakları aracılığıyla E.L.İ."den aldığı kömürü S.E.A.Ş. Termik Santrali"ne taşıdığını, davalının şoförünün 02.05.2008 tarihinde E.L.İ."den aldığı kömürü S.E.A.Ş."a teslim ettiğinin S.E.A.Ş. tarafından kabul edilmemesi üzerine, aralarındaki sözleşmenin 14/2. maddesi uyarınca E.L.İ."nin kömür bedelinin beş katı tutarı olan 6.675,01 TL ceza bedelini kooperatif alacağından kestiğini, müvekkili kooperatifin ise bu bedeli kooperatif Disiplin Yönetmeliği uyarınca davacının 30.06.2008 tarihli hak edişinden kestiğini, yine davacının teslim etmediği kömüre karşılık, kooperatifin sahibi bulunduğu ... A.Ş."den satın alarak S.E.A.Ş."a teslim ettiği kömür bedelinin de davalı kooperatif tarafından aynı tarihli hak edişten kesilerek ... A.Ş."nin hesabına aktarıldığını, davacının itirazı kayıt ileri sürmeden iki yıldır hak edişlerini almaya devam ettiğini, ayrıca davacıya verilen 30 günlük işten men cezasının anasözleşme ve disiplin yönetmeliğine uygun olduğunu, cezayla ilgili kararın iptal edilmediği sürece geçerli bulunduğunu, aradan geçen süre dikkate alındığında davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın eksik kömür bedeli cezası ile işten men cezası nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin talebin yerinde olmadığı, kömür borcu olarak yapılan kesintinin davacıya iadesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, eksik kömür bedeli cezası ile işten men cezası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin talebin reddine, 2.067,50 TL tutarındaki kesintinin dava tarihi olan 12.07.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 126/4. maddesi uyarınca, kooperatif ile ortağı arasındaki kooperatifin amacı ve işleyişi ile ilgili anasözleşme ve yönetmelik hükümleri sebebiyle doğan uyuşmazlıkların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına ve ileri sürülen diğer temyiz nedenlerine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.