Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/15762 Esas 2016/3751 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 134 ada 1 parsel ile 118 ada 41 parsel sayılı taşınmazlardaki payını bağış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, öte yandan mirasbırakanın 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazını da üçüncü kişiye satıp bedelini davalıya bağışladığını, ayrıca mirasbırakanın başka taşınmazlardaki paylarını da davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın mal kaçırma ve kız çocuklarının saklı paylarını zedeleme kastıyla hareket ettiğini ileri sürerek, tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, mirasbırakanın diyaliz hastası olup bu hastalığın normalin üzerinde bir bakımı gerektirdiğini, kendisinin ve eşinin yıllarca mirasbırakana karşılık beklemeksizin baktıklarını, mirasbırakanın da daha iyi bakılmak amacı ile ve minnet duygusuyla 118 ada 41, 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını bağışladığını, mirasbırakanın 161 ada 1 ile 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki payını satması karşılığında çek aldığını ve bu çeki ciro ettiğini, çekin tenkisinin söz konusu olamayacağını, mirasbırakanın geride taşınmazlarının olduğunu, mirasbırakanın davacıların saklı paylarını zedeleme kastı taşımadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 565. maddesinde düzenlendiği üzere; mirasbırakanın ölümünden önceki bir yıl içinde yaptığı temlikler mutlak tenkise tabi ise de, maddenin son fıkrasına göre bir yıldan önceki kazandırmalar bakımından, bu kazandırmaların mirasçıların saklı paylarını ihlal etmek amacıyla yapıldığı kanıtlanmalıdır. Ne var ki eldeki davada davacılar bu hususu kanıtlayamamışlardır.
Mahkemece verilen ret kararı açıklanan gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.