MAHKEMESİ : Bakırköy (Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/320-2013/102

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, dairelerde kullanılacak malzemenin cins ve markasının ayrıntılı bir biçimde belirlenmiş olduğunu, arsa sahiplerinin istekleri ve oluşacak fiyat farkını ödeyeceklerini şifai olarak tahahhüt etmeleri üzerine sözleşmede kararlaştırılandan daha kaliteli malzeme kullanıldığını ve ilave imalatlar yapıldığını, ancak davalıların bu işler nedeniyle oluşan fiyat farkını bu zamana kadar ödemediklerini ileri sürerek, 52.370,00 TL"nin, bağımsız bölümlerin davalılara teslim edildiği 25.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dairelerin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğinden müvekkillerinin de davacıdan cezai şart alacağı olduğunu, sözleşmenin teknik şartname bölümünde belirtilen işlerin tamamının yapılmadığını, müvekkillerinin dava konusu edilen bir kısım işlerin yapılmasını talep etmedikleri gibi bu işlerin bedelinin ödeneceğini de yazılı ya da sözlü olarak taahhüt etmediklerini, sadece dairelere alarm sistemi ve klima takılmasını istediklerini ve bunların bedelini ödemeyi kabul ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.03.2013 gün ve 2012/6495 Esas, 2013/1204 Karar sayılı ilamı ile; bina ortak alanları dışında, sadece arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerde olmak ve yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümlerde olmamak koşulu ile arsa sahiplerinin yararına fazla imalat yapılmışsa ve sözleşmenin teknik şartname bölümünde belirtilen cins ve kalitenin üzerindeki malzeme kullanılmışsa bunların gerektiğinde ek rapor alınarak belirlenmesi, bunların yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiç değerleri tespit edilerek, ortaya çıkan bedel farkının yüklenici lehine hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek, bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede olmamasına rağmen fazladan yapılmış olan değer arttırıcı imalatların, renkli PVC doğramaların fiyat farkı 10.000,00 TL, iç kapıların doğal kaplamalı fiyat farkı 12.000,00 TL, kombilerin, peteklerinin fiyat farkı 1.000,00 TL, jeneratör fiyat farkı 4.500,00 TL, klima değeri 3.000,00 TL, alarm sistemi değeri 3.000,00 TL, ocak ve mikrodalga fırın değeri 2.500,00 TL, 1 adet fazladan yapılmış kapı değeri 400,00 TL, 1 nolu dükkanın mutfak tezgahı 1.200,00 TL ve kamera sisteminin değeri 1.000,00 TL olmak üzere toplam bedelin 38.650,00 TL olduğu, anahtar teslimi iş olduğu için toplam 9.350,00 TL değerindeki 1 nolu dükkanın camekanları, kalorifer tesisatı ve kombisinin değeri ile asansör ve merdiven otomatiği ile elektrik ve su saatlerinin değerinin davacı tarafça karşılanması gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 38.650,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle ilk kararda faize hükmedilmemesi davacı vekilince temyize konu edilmemiş olup, bu hususun davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bozma ilamında açıklanan ilkeler doğrultusunda dava konusu imalatların sadece arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerde yapılıp yapılmadığının ya da yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümler dahil olmak üzere tüm bağımsız bölümlerde yapılıp yapılmadığının tespiti için mahallinde keşif ve inceleme yapılarak ek rapor alınması gerektiği açıktır.
Bu durumda mahkemece, klima bedeli ile alarm sistemi bedeli yönünden mahkemece verilen ilk kararın davalı tarafça temyiz edilmemekle kesinleştiği, 1 numaralı dükkanın camekanları, kalorifer tesisatı ve 1 numaralı dükkan ile 4,5,6 ve 9 numaralı dairelerin elektrik ve su saatlerinin takılması bedeli ile asansör ve merdiven otomatiği sözleşme güvence bedelinin davacı tarafça karşılanması gerektiği belirtilerek, 9.350,00 TL bedel yönünden davanın reddine ilişkin son kararın davacı tarafça temyiz edilmediği hususlarının gözönünde bulundurulması, bina ortak alanlarında yapıldığı hususu ihtilaflı olmayan jeneratör bedeli ile kamera güvenlik sistemi bedeli yönünden her iki tarafın da yararına olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, bunun dışında kalan diğer ihtilaflı imalatlar yönünden, mahallinde keşif ve inceleme yapılarak bozma ilamında açıklanan hususlarda, denetime elverişli bir ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.