Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dosyası incelendiğinde, özel bina inşaatı nedeniyle 09.12.2007-31.10.2008 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali için işbu davanın açıldığı, Kurum müfettişliğince yapılan asgari işçilik hesaplamasında, bina sınıf ve grubunun 2/B olarak dikkate alındığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bina sınıf ve grubunun 1/A olarak kabul edildiği ve buna göre yapılan hesaplamaya göre yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Uyuşmazlık, ilave depo olarak adlandırılan yapının bina sınıf ve grubunun belirlenmesine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece keşif yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi yoluna gidilmiş ise de, söz konusu binanın özellikleri ve ölçüleri tam olarak tespit edilerek, yapının mimarlık hizmetlerine esas olan sınıfı ile ilgili grup ve sınıftaki yapılardan hangisi kapsamında kaldığı somutlaştırma yapılmak suretiyle belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.