MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ...’un maliki ve sürücüsü, Birlik Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 31.186,00 TL’nin 23.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ikametgahı ile kaza yerinin Marmara Ereğlisi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamına ve davalı ... vekilinin yetki itirazına göre, haksız fiilin vuku bulduğu yer ile davalı ...’un yerleşim yeri adresinin Marmara Ereğlisi adli yargı sınırları içinde bulunduğu gerek-
çesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.
HUMK.nun 9/3 maddesine göre, bir davada davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, aynı kanunun 21.maddesi uyarınca, haksız fiilin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabileceği ifade edilmiştir.
Diğer yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110.maddesinde özel yetki kuralı getirilmiş olup, "motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Bu madde hükmüne göre, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, Zorunlu ve İhtiyari Sorumluluk Sigortası yapan şirketler aleyhine de işleten ve sürücü ile birlikte açılması halinde, hem bu kanun, hem de HUMK.nun 9.maddesi uyarınca bu davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabilir. Karayolları Trafik Kanununun 110.maddesinin son cümlesinde yer alan, "kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de dava açılabileceği" kuralı, kesin yetki kuralı olmayıp, davacıya tanınan bir seçimlik haktır.
Bir dava için birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, bu genel ve özel mahkemelerden hiç birisinde dava açmaz, yetkisiz bir mahkemede dava açarsa, o zaman seçimlik hakkı davalılara geçer.
Somut olayda, trafik kazası Marmara Ereğlisi’nde meydana gelmiş olup, davalılardan sigorta şirketinin ikametgahı ise, Sirkeci’dedir. Bu durumda davacı tarafından, 2918 sayılı kanunun 110. maddesine uygun olarak davalılardan sigorta şirketinin ikametgahı mahkemesinde usulüne uygun olarak dava açılmıştır. Bu hale göre, dava yetkili mahkemede açıldığından yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.