11. Hukuk Dairesi 2015/11104 E. , 2016/5656 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2015
NUMARASI : 2014/1477-2015/234
Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/03/2015 tarih ve 2014/1477-2015/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı şirketle yaptığı acentelik sözleşmesi uyarınca, satışına aracılık ettiği 3 adet daire nedeniyle toplam 61.800 EURO komisyon alacağı bulunduğunu, ihtara rağmen alacağın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.000 EURO alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketler ile müvekkili şirket arasında, müvekkili şirketi sorumluluk altına sokacak mahiyette bir komisyon akdi bulunmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirketin yetkilisi olmayan şahıs tarafından imzalanan tarihsiz sözleşmenin davalıya ait konut projesindeki konutların %10 komisyon ile satışının yapılması için sözleşme olduğu, ancak davalının sözleşmeyi imzalayan şahsı tanımadığını ifade ettiği, bunun üzerine tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı şirketin kayıtlarında davacı şirket ile ilgili bir kayıt olmadığı gibi davacı defterlerinde de davalı ile ilgili kayıt bulunmadığı, ancak 111 bağımsız bölüm ile ilgili banka aracılığı ile davalı tarafından davacıya 15.000 EURO ödeme yapıldığı, davaya dayanak sözleşmede "satılan her bir daire fiyatı için %10 luk bir komisyon” öngörüldüğü, açıkça dairelerden bahsedilmediği, kısmi ödeme dikkate alınarak 111 bağımsız bölümün davacı şirket tarafından satışının pazarlandığının davalı şirketçe benimsendiğinin kabulü gerektiği, bu dairenin davalı ticari defter kaydına göre, N...... W......"a satıldığı, fatura bedelinin 357.884,74 TL olduğu, davacı belgelerine göre 260.000 EURO"ya satıldığı, %10 kısmının 26.000 EURO olduğu, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 5.000 EURO"nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4-a maddesi gereğince devlet banlaranın euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 496,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
