Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan işler ile sözleşme dışı imalât bedelinden ödenmeyen kısmın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı alt yüklenici, davalı yüklenicidir. 28.12.2009 tarihli sözleşme başlıklı belge ile davacı, davalının yapımını üstlendiği, ... MAM Malzeme Enstitüsündeki UYTL laboratuvar binası yapımının çelik kontrüksiyon imalâtını proje ve teknik şartnameye uygun olarak yapıp teslim etmeyi üstlenmiştir. Sözleşmede bedel kararlaştırılmamış olup, davacı sözleşme bedelinin 35.000,00 TL + KDV olduğunu bildirmiş ise de; davalının sözleşme kapsamındaki iş bedelinin bu miktarda olduğuna dair kabulü bulunmamaktadır. Davalı hem icra takibi, hem de açılan davada borca itiraz ederek davanın reddini talep ettiğine göre sözleşme kapsamındaki iş bedelinde mutabık kaldıklarının kabulü mümkün değildir. Sözleşme 28.12.2009 tarihinde imzalanmış olmakla birlikte bizzat davacının beyanından sözleşme konusu işin 2010 yılı içerisinde yapılıp teslim edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 366. maddesi hükmünce akdî ilişki konusunda ihtilâf olmayıp tarafların bedelde anlaşamamaları ya da bedelin yaklaşık olarak kararlaştırılmış olması halinde iş bedelinin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerekmektedir. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV’de olacağından bunlar ayrıca eklenmeyecektir.
Eser sözleşmelerinde sözleşme dışı ya da ilave iş, sözleşmede kararlaştırılan iş ve imalâtlar dışında iş sahibinin talimatıyla ya da talimatı olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından gerçekleştirilen iş ve imalâtlar olup, bunların bedelinin talep edilebilmesi için sözleşme yapılması ya da asıl sözleşmenin değiştirilmesine gerek bulunmamaktadır. Sözleşme dışı iş ve imalâtların yapılmış olup da iş sahibi yararına olması halinde, sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı maddelerinde
düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedelinin iş sahibinden talep edilmesi mümkündür. Mahalli piyasa rayiçleri ile ilgili az yukarıdaki açıklamalar sözleşme dışı imalât bedelinin saptanmasında da geçerlidir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan dosyadaki mevcut delil ve belgeler, delil tespit dosyasındaki bulgular, rapor ve fotoğrafları dikkate almak suretiyle davacı yüklenicinin 28.12.2009 tarihli sözleşme kapsamında dava dışı ... MAM Malzeme Enstitüsü UYTL Laboratuvar binası işinde gerçekleştirdiği çelik kontrüksiyon imalâtı işinin yapıldığı 2010 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile KDV ve yüklenici kârı dahil imalât bedeli ile davacının bu sözleşme dışında ilave ve fazla iş ile imalât yapıp yapmadığı, yapmışsa bu imalâtların davalı yararına olup olmadığı ve bunların da yapıldığı 2010 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bu şekilde davacının isteyebileceği toplam bedel bulunduktan sonra davacının icra takibinde bulunurken ve dava açarken tespit edilen kısımdan 19.264,00 TL’lik kısmının ödenmediğini ileri sürmek suretiyle zımnen kabul ettiği 38.000,00 TL’den az olmamak üzere davalının kanıtladığı ödeme miktarı düşüldükten sonra itirazın iptâli ve davalının kötüniyet tazminatı reddolunacak kısımla ilgili ücreti vekâlet ile yargılama gideri talebi konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi, kötüniyet tazminatı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 42,60 TL harcın temyiz eden davacıdan, bakiye 42,60 TL harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.