MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühürde sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi ..."nün gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-)Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 20. ve 22. maddelerinde, kişilerin özel yaşamlarının ve haberleşmenin gizliliği ilkeleri güvence altına alınmış, 38/6. maddesinde kanuna aykırı olarak elde edilen bulguların delil olarak kabul edilemeyeceği ifade edilmiş, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 119/1. maddesinde Hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamayan hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerinin arama yapabileceği ancak; konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile arama yapmanın mümkün olacağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 206/2-a ve 217/2. maddelerinde de yasa ve hukuka aykırı delillerin hükme esas alınamayacağı öngörülmüştür.
Somut olayda; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2014 günü gündüzleyin sanığın ikametinde, üzerinde ve eşyalarında arama yapılmasına dair talebinin İzmir 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/230 Değişik İş 17.04.2014 tarihli kararıyla reddedildiği halde 26.04.2014 günü evinin önünde sanık beklenerek elinde bulunan iki adet laptop çantası ve bir adet poşet ile birlikte emniyete götürülüp poşetin açılması neticesinde davaya konu edilen mührün ele geçtiği, bunun üzerine Savcılığın elkoyma ve arama kararının onaylanması talebinde bulunduğu, akabinde İzmir 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/270 Değişik iş sayılı 27.04.2014 tarihli kararıyla talebin reddedildiği ve bu karara yapılan itirazın da İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/388 Değişik İş sayılı 30.04.2014 tarihli kararıyla reddedildiği olayda hukuka uygun bir arama ve elkoyma kararı bulunmadığı anlaşıldığından, hukuka aykırı olarak ele geçen delilin mahkumiyete esas alınması,
2-)Kabul ve uygulamaya göre de;
I-)Şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK.nın 233. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,
II-)Sahte olduğu iddia edilen mührün, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilerek sahteliği konusunda bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile Emniyet Genel Müdürlüğünden alınan ekspertiz raporuna dayanılarak hüküm kurulması,
III-)Başkaca tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2009/748-2096 Esas-Karar sayılı ilamının kesin nitelikteki adli para cezasına ilişkin olduğu gözetilmeden tekerrüre esas alınması,
Yasaya aykırı, sanık ve şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.