Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/408 Esas 2014/13811 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/408
Karar No: 2014/13811
Karar Tarihi: 09.07.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/408 Esas 2014/13811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir mühür bozma davasıyla ilgili olarak, sanık hakkında yapılan UYAP sorgulamasında hakkında birden çok dava açıldığı ve sonuçlandığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı iş yeri ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kanun maddesi ile ilgili olarak, zarar kavramının maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosyaya yansıyan somut bir zararın da olmadığı dikkate alındığında; adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yasanın aradığı objektif ve subjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendi ile 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi göster

11. Ceza Dairesi 2014/408 E. , 2014/13811 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/283981
MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2012/446 (E) ve 2013/133 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında Akdeniz Elektrik A.Ş."nin 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiği görülmekle tebliğnamede birinci paragraftaki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanık hakkında yapılan UYAP sorgulamasında hakkında birden çok dava açıldığı ve sonuçlandığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı iş yeri ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, dosyaya yansıyan somut bir zararın da olmadığı dikkate alındığında; adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yasanın aradığı objektif ve subjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.