MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Soruşturma aşamasındaki beyanında müşteki, akülerin araca yerleştirilmesi sırasında zarar gördüğünü ve fabrikaya gönderdikten sonra gerçek zararın belirlenebileceğini beyan etmesi; tam bir iadenin olmadığının Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından kabul edilmesi, bozma kararı sonrası yapılan yargılamada da zararın tamamen giderilmemesi nedeniyle müştekinin TCK"nın 168/1-4 maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerine muvâfakati olmadığını beyan etmesi karşısında mahkemenin uygulamasında 765 sayılı TCK"nın 523. maddesi ve 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığından bahisle vermiş olduğu kararda isabetsizlik bulunmamakla birlikte dosya kapsamına göre çalınan eşyanın ekonomik değerinin “pek fahiş” olmasına rağmen ""normal"" sınırlarda kabul edilerek eksik ceza tayin edilmiş ise de, 765 sayılı TCK"nın 522. maddesi uyarınca en üst sınırdan artırım yapılmış olsa dahi her durumda sonuç ceza 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d, 143, 62. maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 4 ay hapis cezasından daha ağır olamayacağı anlaşıldığından , bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan 28.02.2008 tarihli hükmün, sadece sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nce verilen bozma ilamı üzerine yeniden hüküm kurulurken CMUK’nun 326/son maddesindeki kazanılmış hakkı korunmadan fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına cezalandırma fıkrasından sonra gelmek üzere
.../...

""28.02.2008 tarihli hükümde sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiğinin ve karşı temyiz bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hak gözetilerek neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına "" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.