5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/33674 Esas 2019/8441 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/33674
Karar No: 2019/8441

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/33674 Esas 2019/8441 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay 19. Ceza Dairesi tarafından verilen karara göre, 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkum olan bir sanığın davası incelendi. Şikayetçi olan Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin, dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin yeterli ve geçerli belgeleri sunamadığı belirtilerek, düşme kararı verilmesi gerektiği vurgulandı. Bunun nedeni, 5846 sayılı Kanun'un 20. madde ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların işleme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını kapsamasıydı. Karara göre, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme istemi reddedildi ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri ise; 5846 sayılı Kanun'un 75. maddesi, 20. madde ve devamı maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi olarak belirlendi.

19. Ceza Dairesi 2015/33674 E. , 2019/8441 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi... Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği (her ne kadar dosyaya ibraz edilen Eskişehir 4. Noterliği tarafından tercüme edilen 30.08.2013 tarihli belge ile yeminli tercüman tarafından tercüme edilen 22.01.2010 tarihli belgede şikayetçi... Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin, ... şirketinin Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğu belirtilmiş ise de, ... şirketinin, ... Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisini devrettiği, Türkiye’deki hak sahipliği süresi ile suç tarihi itibarıyla hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı hususları belirtilmediği anlaşılmakla) gözetildiğinde, sanık hakkında şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hususunda mahallinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüş olmakla;
5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenleme ile 5846 sayılı Kanun’un 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların, işleme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını kapsadığı göz önünde bulundurularak; temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçelerine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi... Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri dosyaya sunamadığı (her ne kadar dosyaya ibraz edilen Eskişehir 4. Noterliği tarafından tercüme edilen 30.08.2013 tarihli belge ile yeminli tercüman tarafından tercüme edilen 22.01.2010 tarihli belgede şikayetçi... Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin, ... şirketinin Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğu belirtilmiş ise de, ... şirketinin, ... Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisini devrettiği, Türkiye’deki hak sahipliği süresi ile suç tarihi itibarıyla hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı hususlarının belirtilmediği) anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.