Yargıtay - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9337 Esas 2016/1579 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9337
Karar No: 2016/1579
Karar Tarihi: 11.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9337 Esas 2016/1579 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen TCK'nın 141/1. maddesi ile mahkumiyet kararı verilmiştir. Yargılama masraflarının sanıkların payları oranında alınması gerekirken eşit olarak alındığı tespit edilmiş ve kanuni düzenlemelere uygun hale getirilmesi istenmiştir. Kanun maddeleri TCK'nın 142/1-b, TCK'nın 141/1, 5271 sayılı CMK'nın 326/2, 324/4 ve 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesidir.

17. Ceza Dairesi 2015/9337 E. , 2016/1579 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın eylemini restaurantta gerçekleştirmesi nedeniyle, hırsızlık eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen TCK"nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir
Ancak;
Yapılan yargılama giderlerinin, sanıklara payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken eşit olarak tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, bu dava sebebiyle yapılan toplam 39,50 TL yargılama giderinden her bir sanığın payına düşen 19,75 TL miktarın CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık .........."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “yargılama gideri olarak hesaplanan 39,50 TL yargılama giderinden sanığın payına düşen 19,75 TL"nin CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.