Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03.04.1985-11.10.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava nitelikçe davacının davalı işyerinde 3.4.1994-11.10.2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 1.11.1997-31.12.1997 ve 15.4.1998-11.10.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalar Kurum’a bildirildiğinden bu süreler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3.9.1994-31.10.1997 ile 1.1.1998-14.4.1998 tarihleri arasındaki çalışmalar da ispatlanmadığından reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı işyerinden 1.11.1997 ve 15.4.1998 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kurum’a verildiği, hizmet cetveline göre davalı işyerinde 1.11.1997-31.12.1997 tarihleri arasındaki çalışmaların tam olarak, 15.4.1998-11.10.2002 tarihleri arasında geçen çalışmaların ise aylık 25 gün üzerinden Kurum’a bildirildiği, 1994-2002 tarihleri arasına ait dönem bordolarının getirtildiği, dosyaya sunulan 1994,1995,1996,1997 yıllarına ait ücret bordrolarında davacının adının bulunmadığı, 1998-2002 yılları arasındaki ücret bordrolarının da Dairemizin geri çevirme kararı gereği olarak dosyaya bir kısmının ibraz edildiği ve bu ücret bordrolarından da davacının sadece 1998/Aralık, 1999/Temmuz, Ağustos, 2001/Nisan, Haziran, Temmuz, aylarında 25 günlük çalışama üzerinden ücret aldığına dair imzasının bulunduğu, diğer ücret bordrolarında davacının adının veya imzasının bulunmadığı, işyerinden ibraz edilen puantaj defterinde ise davacının 19.4.1996-25.4.1996, 14.5.1996-15.4.1998 tarihleri arasında çalışma kaydının tutulduğu anlaşılmaktadır.
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait çalışmaların bir kısmının resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Mahkemece, davacının kayıtlarında gözükmeyen ancak davalı işyerince tutulan puantaj defterinde görünen ve Belediye Encümen üyelerince doğrulanan çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığının gerekçesi gösterilmeksizin istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacının talebi ve doğum tarihi dikkate alınarak uyuşmazlık dönemi ile çakışma olup olmadığının açıkça anlaşılması için davacının askerlik yaptığı süreyi bağlı bulunduğu Askerlik Şubesi’nden sormak, uyuşmazlık dönemi olan 3.4.1994-11.10.2002 tarihleri arasında varsa askerlik dönemi ile çakışan süreler ile davacının imzasını içeren ücret bordrolarına geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, ücret bordosu bulunmayan veya davacının imzasını içermeyen bordro dönemleri açısından istemin kabulüne karar vermek gerekir .
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek davacıya iadesine, 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
