23. Hukuk Dairesi 2014/3146 E. , 2014/6755 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2012
NUMARASI : 2011/164-2012/1181
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin Edirne İli Merkez ....Mevkii 225 ada 5 parselde kayıtlı bulunan 3 no"lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ortak pissu giderini onaylı mimari projeye uymayarak hatalı imal etmesi sonucu tıkanarak daireye ve çevreye zarar verdiğini, bundan dolayı davalının müvekkili aleyhine Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesi" nin 2010/727 Esas sayılı dosyasında açtığı tazminat davasının, kooperatifin kusurlu olması nedeniyle reddedildiğini, belirtilen dosyada müvekkiline ait daire zararının 3.200,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 3.200,00 TL nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dairelerin işletmesinin 2007 yılında site yönetimine devredildiğini, zararın kiracıların kötü kullanımından ve müdahaleye izin verilmemesi nedeniyle meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamına göre; davacının dairesinin bulunduğu sitedeki tüm daire ve anayapı imalatlarının davalı kooperatif tarafından yaptırıldığı, davalı kooperatifin mimari projeye uygun olmayan bir şekilde sıhhi tesisat projesi uygulattığı ve zararın bundan kaynaklandığı, kiracısının kötü kullanımına ilişkin somut bir tespit ve delilin bulunmadığı, zarar tarihinde bu dairenin mühürlü olduğu ve fiilen kullanılmadığı, bu durumda, pis su gider imalatını hatalı ve kusurlu şekilde yaptıran davalı kooperatifin, meydana çıkan zarardan da sorumlu olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 3.200,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
